日本研究

参考文献

[1]成田龍一.第4章大正デモクラシーとはどんなデモクラシーだったのか[C].岩波新書編集部編.シリーズ日本近現代史10日本の近現代史をどう見るか.東京:岩波書店,2010:82.

[2]信夫清三郎.書評歴史学研究会、日本史研究会編『日本歴史講座』第6巻(日本帝国主義)[J].歴史学研究,1958,(216):64-68.

[3]〔日〕信夫清三郎.大正政治史[M].東京:河出書房,1952:35.

[4]今井清一.政党政治と幣原外交[J].歴研,1958,(5):20-26.

[5]ねずまさし.批判日本現代史[M].東京:日本評論新社,1958:27.

[6]〔日〕三谷太一郎.大正デモクラシー論[M].東京:中央公論社,1974:10.

[7]〔日〕松尾尊兊.大正デモクラシー[M].東京:岩波書店,1974:5.

[8]〔日〕太田雅夫.大正デモクラシー研究[M].東京:新泉社,1975:2-3.

[9]〔日〕松尾尊兊.民本主義とデモクラシー[M].東京:みすず書房,1998:65.

[10]〔日〕松尾尊兊.急進的自由主義の成立過程[C].井上清,渡部徹編.大正期の急進的自由主義:『東洋経済新報』を中心として(京都大学人文科学研究所报告).東京:東洋経済新報社,1972:10-17.

[11]栄沢幸二.大正デモクラシー思想発展の諸段階[J].信州大学教養部紀要第1部人文科学,1970,(4):90.

[12]伊藤隆,有马学.書評松尾尊兊著「大正デモクラシー」、鹿野政直著「大正デモクラシ―の底流」、金原左門著「大正期の政党と国民」、三谷太一郎著「大正デモクラシ―論」[J].史学雑誌,1975,84(3):306-318.

[13]宮本又久.帝国主義としての民本主義—吉野作造の対中国政策[J].日本史研究,1967,(91):33-52.

[14]中塚明.朝鮮の民族解放運動と大正デモクラシー[J].歴史学研究,1969,(355):46-53.

[15]アンドリュー·ゴードン.日本近代史におけるインペリアル·デモクラシー[J].年報日本現代史第2巻現代史と民主主義,1996:66.

[16][20]有馬学.「大正デモクラシー」論の現在—民主化·社会化·国民化[J].日本歴史,2006,(700):139-142、134-135.

[17]平野敬和.帝国改造の政治思想—世界戦争期の吉野作造[J].待兼山論叢,2000,(34):1-30.

[18]平野敬和.吉野作造のアジア—第一次世界戦争から国民革命の終結まで[J].吉野作造記念館研究紀要,2004,(1):1-11.

[19]及川英二郎.書評姜克實著『晩年の石橋湛山と平和主義』[J].日本史研究,2008,(7):68.

[21]酒井哲哉.国際関係論と「忘れられた社会主義」—大正期日本における社会概念の析出状況とその遺産[J].思想,2003,(945):122-123.

[22]陈都伟.丸山真男论的诸相——日本学术界对丸山真男的最新述评[J].世界哲学,2005,(5):110.

[23]〔日〕米谷匡史.アジア/日本[M].東京:岩波書店,2006:13-23.

1“现代历史学”是一个相对的概念,在20世纪50年代,相对于战前的历史学,日本学术界也曾使用过此词。

2 如《特集:“战后历史学”与历史学的现在》,《历史评论》第729号,2011年1月;《特集:“战后历史学”与我们》,《史潮》新73号,2013年7月等。

3 进入21世纪以来,日本出版的代表性日本通史系列主要有:《日本的历史》全26卷,讲谈社2000-2003年版;《全集日本的历史》全16卷·别卷1,小学馆2007-2009年版。以近现代为中心的有,《日本的近代》全16卷,中央公论新社1999-2001年版(该全集在2012-2014年以文库本全16册的形式再版);《系列日本近现代史》全10冊,岩波新书2006-2010年版等。此外,岩波书店的名牌书系“岩波讲座”近年也推出了一系列近现代史通史类丛书,引起广泛的关注。如,小森阳一等编;《近代日本的文化史》全10卷·別卷1,2002-2003年版;仓泽爱子等编:《亚洲·太平洋战争》全8卷,2005-2006年版;酒井哲哉等编:《“帝国”日本的学知》全8卷,2006年版;和田春树等编:《东亚近现代通史》全11卷,2010-2011年版等。

1冯玮、杨荷华(《“总体战体制论”:当今日本史坛值得关注的理论》,《历史教学》2004年第6期)对日本史坛“总体战体制论”的阐释和分析以及戴宇(《岩波新书《系列日本近现代史》丛书评介》,《世界历史》2012年第4期)对岩波新书《系列日本近现代史》的评介为我们提示了日本现代史学所具有的后现代史学特征。但在具体的问题视域中,日本的后现代史学实践是如何展开的?这需要我们结合具体的历史事项进行考察。

2 获得中日两国政府支持的中日共同历史研究第一阶段历时三年,在2009年12月告一段落。中方首席委员、中国社会科学院近代史研究所所长步平教授在2011年1月的《抗日战争研究》杂志上发文指出,通过对中日共同历史研究的双方研究报告进行分析,可以看出两国学者在学术研究的理论与方法上主要在以下三方面存在分歧,即政治、民众感情与学术的关系、历史发展的必然性与历史事件的偶然性、实证研究与价值判断。强调从“纯学术”的层面,重视对政治过程的实证研究正是日本现代史学在方法论上的一个显著特点。可以说,只有从学术的角度准确把握与理解当代日本的历史观,我们的研究者才能站在同一平台上与日本学者展开对话与交流。

1近代主义史学的代表人物丸山真男(1914-1996)青少年时期深受“大正民主”思潮的影响,但他几乎从未在著作中提到或评价过“大正民主”,这一事实本身颇耐人寻味。

1在研究后期,松尾逐渐把这一时代划分延长至1931年“九一八事变”。

1对松尾尊允、姜克实等前辈学者提示的“湛山像”提出质疑,试图批判地重新解读湛山思想的代表性研究主要有:上田美和:《石桥湛三像:言论与行动》,吉川弘文馆,2012年版;望月诗史:《对石桥湛三在20世纪20年代的对外论的再检讨:以两个使命观为线索》,《政治思想研究》2014年5月号等。

1根据成田龙一的考察,日本战后近现代史研究大概可分为三个时期或者说三种潮流。第一期,是以马克思主义唯物史观为主要方法的“战后历史学”,大致结束于1990年左右(从80年代开始出现“现代历史学”);第二期,是开始于20世纪60年代的“民众史研究”;第三期,是始于20世纪70年代后半期的“社会史研究”,乃目前历史研究的主流,呈现出分散化、相对化的特点(《近现代日本史与历史学》,中公新书2012年版,第3-16页)。